Politik är det töligt?
Egentligen är det ganska töligt att hålla på och läsa samma sak i ledare och debattartiklar angående olika politiska alternativ. Det är väl därför så få av oss engagerar sig i debatten och tycker politik inte angår oss.
Nu är det förstås så att det inte är samma sak utan nyanserna är betydande. Men utan kontinuerlig bevakning och deltagande i det offentliga samtalet så blir det svårt att upptäcka nyanserna och det är förmodligen därför som det för den stor allmänheten blir ointressant.
Å andra sidan varför överlämna diskussionen till ett fåtal proffstyckare och elit av beslutsfattare i kommuner och landsting och inte minst riksdagsmänniskorna. Denna kategori har som jobb att mala ut sina respektive mantra dagligen. Det är så att allmänheten blir uttröttad och stänger av och ägnar sig åt andra alternativ som inte kräver så mycket kunskap och tankemöda. Så att skylla på att tiden inte räcker till är inget hållbart argument.
Historien uppvisar exempel på hemska alternativ där samhällen har utsatts för expriment av oanade konsekvenser. Har det varit därför att människorna inte upphävt sin röst i tid eller alldeles för sent?
Många tycker det otrevligt att diskutera politik för att det är lätt så att åsikterna skapar konflikter och leder till personliga angrepp som inte tillhör sakfrågorna. I debatten har många svårt att skilja på sakfrågor och personens personlighet.
När Björn därför i dag i DA tar upp den försenade resurstilldelningen till kommunerna. Är det ett exempel på nyanser eller katastrof för samhället? Björn hävdar nästan det senare. Motståndar sidan hävdar att kommunerna avhänds möjligheten att koncentrera sig på kärnverksamheten och på det viset fortsätter att missköta sin ekonomi.
Naturligtvis finns ingen sanning vad som är rätt eller fel. Skall kommunerna ha 5 miljarder eller 10 miljarder eller ingenting? Sanningen eller delvis sanningen uppenbarar sig senare när historien skrivs av de proffessionella samhällsforskare som arbetar med materialet.
Nutiden upptäcker konsekvenserna av rätt/felaktig ekonomisk politik bäst i ekonomiska nyckeltal som utvecklingen av landets valuta i förhållande till andra länders valutor.
Självklart är det så att i samhällsapparaten uppträder konsekvenser av förd politik här och där beroende på allt möjligt. För många barn i barngrupper fungerar bra på grund av sammansättning och bra ledare. Motsattsen finns och allt däremellan.
Barn utan tillräcklig tillsyn far omkring sent på kvällarna och ställer till det. På andra ställen händer inte sån't. Myndigheter diskuterar i det oändliga åtgärder och aktiviteter för att förebygga otrevligheterna. Undrar om inte det bästa är att göra så lite som möjligt för att lugna ner stolligheterna?
Nu är det förstås så att det inte är samma sak utan nyanserna är betydande. Men utan kontinuerlig bevakning och deltagande i det offentliga samtalet så blir det svårt att upptäcka nyanserna och det är förmodligen därför som det för den stor allmänheten blir ointressant.
Å andra sidan varför överlämna diskussionen till ett fåtal proffstyckare och elit av beslutsfattare i kommuner och landsting och inte minst riksdagsmänniskorna. Denna kategori har som jobb att mala ut sina respektive mantra dagligen. Det är så att allmänheten blir uttröttad och stänger av och ägnar sig åt andra alternativ som inte kräver så mycket kunskap och tankemöda. Så att skylla på att tiden inte räcker till är inget hållbart argument.
Historien uppvisar exempel på hemska alternativ där samhällen har utsatts för expriment av oanade konsekvenser. Har det varit därför att människorna inte upphävt sin röst i tid eller alldeles för sent?
Många tycker det otrevligt att diskutera politik för att det är lätt så att åsikterna skapar konflikter och leder till personliga angrepp som inte tillhör sakfrågorna. I debatten har många svårt att skilja på sakfrågor och personens personlighet.
När Björn därför i dag i DA tar upp den försenade resurstilldelningen till kommunerna. Är det ett exempel på nyanser eller katastrof för samhället? Björn hävdar nästan det senare. Motståndar sidan hävdar att kommunerna avhänds möjligheten att koncentrera sig på kärnverksamheten och på det viset fortsätter att missköta sin ekonomi.
Naturligtvis finns ingen sanning vad som är rätt eller fel. Skall kommunerna ha 5 miljarder eller 10 miljarder eller ingenting? Sanningen eller delvis sanningen uppenbarar sig senare när historien skrivs av de proffessionella samhällsforskare som arbetar med materialet.
Nutiden upptäcker konsekvenserna av rätt/felaktig ekonomisk politik bäst i ekonomiska nyckeltal som utvecklingen av landets valuta i förhållande till andra länders valutor.
Självklart är det så att i samhällsapparaten uppträder konsekvenser av förd politik här och där beroende på allt möjligt. För många barn i barngrupper fungerar bra på grund av sammansättning och bra ledare. Motsattsen finns och allt däremellan.
Barn utan tillräcklig tillsyn far omkring sent på kvällarna och ställer till det. På andra ställen händer inte sån't. Myndigheter diskuterar i det oändliga åtgärder och aktiviteter för att förebygga otrevligheterna. Undrar om inte det bästa är att göra så lite som möjligt för att lugna ner stolligheterna?
Kommentarer
Trackback
