Försvaret
När jag kommer hem till datorn efter att ha åhört ett kvalificerat föredrag av en av mina goda vänner och efter det ätit lunch med min träningskamrat läser jag att ÖB har pratat om försvarets framtid på Folk och Försvars konferens i Sälen.
Inre överraskande spår Sverker att organisationen behöver mer pengar för att kunna behålla förmågan. I dag har S
koll på ekonomin och kommer att kunna så ha ytterligare några år framövert genom att spara på stödfunktionerna ca 2 miljarder. Det är duktigt med tanke på vad som hänt historiskt.
Jag ställer frågan: är det realistiskt att svenska folket årligen bestrider kostnader till ett värde av 40 miljarder svenska kronor? Är försäkringsbeloppet på en rimlig nivå för att kunna besegra en fiende som kommer in över landets gränser till mark, havs och i luften?
Vem är den förväntade fienden och av vilken anledning/syfte skulle en framtida sådan varulv vilja ta landet i besittning?
Jag vet inte om mitt hus brinner om en timma eller nästa dag. Därför betalar jag försäkringar. Försäkringars kostnader baseras på sannolikheter och historiska händelser.
Sverige har inte historiskt varit i krig av andra orsaker än egna tillkorta kommanden. Vi har försökt erövra och någon enstaka gång har danskarna varit och fäktat med armborst. Ryssen gjorde något tafatt försök.
Jag har uppfattningen att visade våra politiker fredsvilja då skulle vi lägga ned vapnen. Vilken succe skulle det inte innebära nationellt om vi som första land i världen declarerade i FN att vi i Sverige upplever att vi har inte några fiender därför avvecklar vi försvaret under de två kommande mandatperioderna.
Enligt nuvarande doktrin skulle detta förhållningssätt skapa ohållbar obalans i östersjöregionen och inbjuda ryssen till att visa musklerna på ett ogenerat sätt.
NATO skulle vara tvingade att vidta motåtgärder genom att skicka amerikanska hangarfartyg till strax utanför territorial gränsen. I varje fall till att börja med men se'n när inget händer avveckla och vi skulle få fler regeringar att följa samma åtgärder.
Världen skulle kunna koncentrera sig på vesäntligare problem än att lägga samhälleliga kostnader på vapen.
Inre överraskande spår Sverker att organisationen behöver mer pengar för att kunna behålla förmågan. I dag har S
koll på ekonomin och kommer att kunna så ha ytterligare några år framövert genom att spara på stödfunktionerna ca 2 miljarder. Det är duktigt med tanke på vad som hänt historiskt.
Jag ställer frågan: är det realistiskt att svenska folket årligen bestrider kostnader till ett värde av 40 miljarder svenska kronor? Är försäkringsbeloppet på en rimlig nivå för att kunna besegra en fiende som kommer in över landets gränser till mark, havs och i luften?
Vem är den förväntade fienden och av vilken anledning/syfte skulle en framtida sådan varulv vilja ta landet i besittning?
Jag vet inte om mitt hus brinner om en timma eller nästa dag. Därför betalar jag försäkringar. Försäkringars kostnader baseras på sannolikheter och historiska händelser.
Sverige har inte historiskt varit i krig av andra orsaker än egna tillkorta kommanden. Vi har försökt erövra och någon enstaka gång har danskarna varit och fäktat med armborst. Ryssen gjorde något tafatt försök.
Jag har uppfattningen att visade våra politiker fredsvilja då skulle vi lägga ned vapnen. Vilken succe skulle det inte innebära nationellt om vi som första land i världen declarerade i FN att vi i Sverige upplever att vi har inte några fiender därför avvecklar vi försvaret under de två kommande mandatperioderna.
Enligt nuvarande doktrin skulle detta förhållningssätt skapa ohållbar obalans i östersjöregionen och inbjuda ryssen till att visa musklerna på ett ogenerat sätt.
NATO skulle vara tvingade att vidta motåtgärder genom att skicka amerikanska hangarfartyg till strax utanför territorial gränsen. I varje fall till att börja med men se'n när inget händer avveckla och vi skulle få fler regeringar att följa samma åtgärder.
Världen skulle kunna koncentrera sig på vesäntligare problem än att lägga samhälleliga kostnader på vapen.
Kommentarer
Trackback
