johanssoninjo

Ni har förstås redan läst. http://www.dn.se/debatt/religiosa-krav-ska-hallas-borta-fran-politik-och-lag-1.1147501.

Principen är glasklar religionsfrihet betyder frihet från att behöva påverkas av någon annan religion likaväl som troende har rätt att utöva sin religion i samhället.

Gråzonen blir förstås att det är oundvikligt att se en minaret i stadsbilden eller för den delen en byggnad med skylten halall slakt. Och så klart kommer vi på sikt att se ett och annat skynke i gatubilden. Men det går att för den tolerante se det som en pikant inslag i samhället och som ett museum över världens alla betenden. Varför irriteras om jag slipper att själv delta i akten?

Problemet med detta är förstås att många människor irriteras av det onormala och kan inte snabbt vänja sig vid nyheter. Allt skall vara som det alltid har varit. 

Munkarna som lever i Nepal och tidigt på morgonen går ut med en risskål för att tigga mat av ortsbefolkningen är det i enlighet med EUs rörlighetslagar att människor skall kunna försörja sig själva? Skulle en sådan verksamhet vara tillåten i landet?

Romer utvisas för att de tigger på gatorna. Men är inte det bra att människor tar tag i sin egen situation utan samhället som mellanhand. Vilket betyder att vi fattiga skattebetalare skall vara med och betala socialsekreterare och biståndsbedömare och allt vad den kommunala sfären innehåller för hjälpmedel åt olyckliga människor. Å andra sidan måste förstås samhället tillhandahålla institutioner som hjälper människor som av en eller annan anledning hamnar oförskyllt eller på grund av samhällets konstruktion i besvärliga situationer.