Quick

För att beviljas resning i HD krävs att ansökan innehåller fakta som inte är kända när domen har fallit. Och det är det som har hänt i de tre fall som Quick hittills har begärt resning för och också friats för morden.
Brottsutredningarna har varit undermåliga och på ett tidigt stadium endast tagit hänsyn till omständigheter som talat mot Quick.
Quick berättade inför åklagaren att han hade en medhjälpare vid ett antal mord som körde bilen till mordplatsen för att Quick saknade körkort. Berättelsen ansågs av förundersökningsledaren sakna trovärdighet men att Quick erkänt 30 mord över i stort sett hela Scandinavium, det bedömdes som trovärdigt.
Varför ägnade inte Quicks försvarare mer tid åt att argumentera för alla de omständigheter som talade emot att Quick var oskyldig och som Pelle Svensson redovisar.
Läs senaste inlägget i debatten http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/lambertz-maste-ga-tillbaka-till-huvudfragan_7519744.svd
Varför är jag intresserad av fallet? Jo därför att ifrågasättande och tystnads kulturen är en alltför dominerande företeelse i samhället. Och jag blir ytterligt betänksam när de yppersta juristerna i landet klantar till händelser som senare visar sig ha så uppenbara brister som Quick fallet.

Kommentarer

Kommentera inlägget här:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress: (publiceras ej)

URL/Bloggadress:

Kommentar:

Trackback
RSS 2.0